El 5 de Abril de 2019 se estrenaba este drama de terror inspirado en el caso real de la actriz Sharon Tate. La película está dirigida por Daniel Farrands («Los asesinatos de Amityville» o «Halloween, la maldicion de Michael Myers«) y protagonizada por Hilary Duff (« Lizzie McGuire» o «Gossip Girl«), Jonathan Bennett («Chicas malas«) o Tyler Johnson («Men in black 3«).
Tabla de contenidos
Sinopsis:
Si todavía no sabéis quien es y que le pasó a Sharon Tate siéntate que la historia tiene miga:
Sharon Tate es una actriz que se muda a una lujosa casa en Hollywood junto con su marido Roman Polanski, del que lleva ocho meses y medio embarazada. Estando allí con unos amigos, un grupo de psicópatas deciden que son sus próximas victimas.
Como sabéis, a mi el rollo de psicópatas es algo que me encanta mucho, aunque luego me arrepiento de haberme informado o haber visto vídeos al respecto porque soy un miedoso, pero el daño ya está hecho… Así que, os voy avisando de que quizás en esta reseña entro un poco en terrenos «delicados» para explicar las diferencias entre la película y el caso real, que es bastante desagradable. Si estáis comiendo mientras leéis esto, o la leéis luego o dejar de comer, yo solo aviso.
Cosas buenas:
Reconozco que la película me ha decepcionado un poco. O bastante, no se. Entre un poco y bastante, el caso es que me ha decepcionado, así que creo que hablaré primero de las cosas que me han gustado, que acabaré antes:
Punto primero: La estética. Las casas decoradas de forma antigua me parecen de lo más feas, pero en las películas me inspiran un toque con un poco más de magia, así que creo que ha sido de las pocas casas en las que la decoración antigua me ha gustado. Bueno, y la vestimenta. Hay «outfits» que son una maravilla.
Dos: La película al principio me recuerda a otra película de terror basada en hechos reales que se llama «Los extraños», que si no la habéis visto ya estáis tardando. No «Los extraños, cacería nocturna», si no la primera. Es más, creo que es por la que empecé a aficionarme en las películas «slasher«.
Y, punto tres: Esto reconozco que es una tontería y que a lo mejor no tiene nada que ver o no es lo que querían expresar, pero bueno yo lo he visto así y quiero seguir pensando así para que sea una cosa muy buena, y es que la cara de Charles Manson nunca (o nunca de forma clara y que te de tiempo a verla) se ve, y es que en pleno ataque, con eso de huir o de defenderte tiene que ser un autentico caos, como para fijarte en quien te está atacando. Además que tampoco es él quien mata en la película, si no siempre las personas de su «secta».
Cosas malas:
Vale, ya está. Esas son las cosas buenas que he encontrado. Ahora vayamos con las malas:
Lo que más me ha llamado la atención es lo mal cogido que está el papel de Sharon Tate. No digo que Hilary Duff sea mala actriz, sobre todo porque Lizzie McGuire siempre tendrá un hueco en mi corazón, pero es que su personaje me chirría por todos lados, ya sea por interpretación o por guión, pero es que o es niña pequeña o una diva creída o una borde que te dan ganas de matarla por ti mismo, sin explicación alguna.
Por otra parte, que la parte de «terror» suceda a más de la mitad de la película transcurrida, llámame loco, pero mal vamos. Por otra parte, usan mucho el sistema de «te pongo aquí un ruido fuerte para que sepas que aquí tienes que tener miedo». Y, creo sinceramente, que tratandose de unos psicópatas, quedaría mucho más «empatizable y terrorífico» si en vez de escuchar un «¡CHAN!» de golpe, vemos como poco a poco se va acercando alguien, en silencio, observando a quién quiere matar, como si fuera lo más normal del mundo, pero eso va por «gustos».
Demasiado blanda
Y, lo que más, pero lo que más me cabrea es la historia. No la historia real, si no la que han creado en la película. Tío, si estás hablando de un caso donde a una mujer embarazada la abren en canal delante de sus amigos, le sacas al bebe y con la sangre de su cuerpo escribes en las paredes, y al cadáver de su madre y de sus amigos los torturas hasta matarlos y los cuelgas del cuello, pues que menos que me pongas un poco de «gore«, aunque no sea agradable de ver, pero sé fiel a la historia original.
Pero no, básicamente me haces una obra «dramática» con unas pinceladas de terror del barato, donde los sucesos te los inventas y con el final haces lo que te salga de los huev*s, pues avísame porque a lo mejor a mí no me interesa gastar el tiempo en una historia inventada y me gustaría saber la original.
Aún hay más:
Y, seguimos con las cosas que no me gustan, lo sé, son demasiadas:
No se si el director de esta película conoce la palabra «pleito», pero espero que sí porque me da a mi que le van a caer alguno que otro. Si hablas de la mujer asesinada de un director de cine que todavía está vivo y dices que estaba «loca» y que Polanski le era infiel continuamente, y que posiblemente, se tiraba (o por lo menos coqueteaba) a uno de sus amigos que se encontraba en la casa la noche de los asesinatos, pues llámame loco pero yo no te denuncio, yo te mato directamente.
Por otra parte. En el caso original, los asesinos entraron de golpe. ¿Qué los observaron? Sí, pero entraron sin previo aviso. Cariño, estás en Hollywood, no en una cabaña en el bosque. Yo entiendo que en el caso real, por desgracia, nadie pudo ayudar porque las casas más cercanas no se estaban enterando. Pero es que en la película les avisan con tres días de antelación. Tres malditos días. Tía, si ves que tienes pesadillas con asesinatos, has descubierto que tu perro ha sido asesinado, y llama un tío raro a medianoche en tu casa, ¿qué haces ahí?. Encima que avisen los asesinos en plan: «Oye, ¿te viene bien este día para que te descuartice? Vale, guapa. Pues allí nos vemos«, pues es cuanto menos, raro.
¿Quién es?
Es que no, es que no es la historia de Sharon Tate. Es una que ha cogido su nombre y ya está. Si me vas a contar su caso, cuéntamelo bien por favor, porque es un cabreo que me cojo y no me gusta.
Creo que una película de terror es buena si después de verla tienes que ponerte dibujos animados para tranquilizarte un poco, y ahora mismo estoy de los nervios pero del cabreo que tengo. La película no está mal, aunque es tipo «Telecinco por la tarde», pero como terror ya te digo yo que no, que para eso veas «Crímenes imperfectos» en YouTube que están casi todos los capítulos completos, y que a mí, personalmente me gusta más.
PERSONAJE FAVORITO: STEVEN PARENT
Es el cerebrito de la película, pero no lo he escogido por eso, ni porque sea el único que ha hecho un papel que me ha gustado y que ha sabido defenderlo perfectamente. Lo he escogido por la persona a la que interpreta, un joven que no estaba en los planes de los asesinos pero que aun así, con solo 18 años y que la prensa prácticamente ignoró durante toda la investigación. Tanto que sus padres denunciaron su situación porque ese cadáver ni siquiera tenía nombre ni lo había identificado hasta pasado un buen tiempo.
Puntuación: 
(1,5 / 5)
