El juego de la sospecha (Clue)

El 23 de junio de 1986 se estrenaba en España esta película de misterio y comedia basada en el juego de mesa «Cluedo«, siendo dirigida por Jonathan Lynn No pierdas el juicio» o «Mi primo Vinny«). Entre su reparto encontramos las interpretaciones de Tim Curry The Rocky Horror Picture Show» o «Solo en casa 2«), Eileen BrennanJeepers Creepers» o «Pipi Cazaslasrgas: La película«) y Christopher LloydRegreso al futuro» o «Alguien voló sobre el nido del cuco«), entre otros.

Fuente: www.nerdist.com

Sinopsis:

Todos conocemos, o hemos jugado, al famoso juego de mesa llamado «Cluedo«, pero muchos de nosotros no conocemos esta película. Por eso mismo creo que debemos empezar por un pequeño resumen de lo que vamos a encontrar, sobre todo para ir entrando en materia:

Un grupo de desconocidos son invitados a cenar en una mansión por un misterioso hombre. Tras cenar, uno de ellos es asesinado. Solo están ellos en la mansión, las puertas están cerradas y no hay manera de entrar ni salir. El asesino debió ser uno de ellos, pero deberán descubrir quien.

Como vemos, no se aleja demasiado al juego de mesa. He preferido no dar muchas explicaciones de lo que vamos a ver para no destripar ninguna sorpresa. Ahora bien, ¿cómo conocí esta película?. Pues creo que la primera vez que supe de su existencia fue una noche en la que estaba pensando que película ver en cierta plataforma streaming y me apareció esta película en sugerencias. Sin embargo, esa noche no tenía yo el cerebro para pensar, por lo que decidí añadirla a la lista y seguir buscando. Pero estoy intentando quitar las películas pendientes, así que creo que va siendo hora de verla.

Pero antes de comenzar a hablar de la obra os diré que la película solo está disponible en la plataforma streaming de Prime Video, de manera fija y en calidad HD. Dicho esto, comenzamos con la reseña:

Fuente: www.dvdbeaver.com

Cosas buenas:

Ya sea por tradición, o por respeto hacia los creadores de esta obra, creo que debemos empezar a hablar de las cosas buenas que tiene esta obra. Desgraciadamente, son menos de las que me gustarían…

Por un lado, la idea central. Con esto lo que me gustaría decir es que me parece muy interesante que quisieran hacer una película basándose en un juego de mesa tan conocido. Claro, el género de suspense es un género que puede ser muy aclamado, solo hace falta fijarse en la cantidad de libros de éxito que tiene Agatha Christie. El problema de las películas que se centran en un asesinato es que, una vez terminada, pierde la mayoría de la emoción, porque ya sabrás quien es y como lo hizo. Pero, lo importante: Que veo bien que hayan querido hacer una película basándose en el juego.

Del mismo modo que os digo que me parece muy interesante que pueda representarte en una obra de teatro. Creo que este es el punto que más me ha gustado, porque veo que la película, perfectamente, podría llevarse a los teatros. Es una historia fácil de escribir y, al encontrarse toda la acción en un mismo lugar, facilita mucho las cosas. De hecho, yo llevaba un tiempo sin escribir, y al ver la película, me han entrado ganas de volver a escribir teatro de nuevo…

Y, por otro lado, el vestuario. La película está basado en los años cincuenta, por lo que la vestimenta se aleja mucho de lo que estamos acostumbrados a ver, sobre todo en el vestuario femenino. Y, llamadme loco, pero me encanta ver los vestidos que había en épocas pasadas. No soy estilista, ni diseñador, ni siquiera se coser. Pero es que viendo las joyas de vestidos que me llevan en esta película me dan ganas de aprender.

Fuente: www.flickeringmyth.com

Cosas malas:

Pero ya os he dicho que la película tiene menos cosas buenas de las que me esperaba, por lo que me ha decepcionado bastante. En este apartado os voy a hablar más detalladamente de los puntos que, en mi opinión, restan más de lo que aportan:

En primer lugar, el desarrollo. La verdad es que debo reconocer que al principio de la película parecía que iba a ser muy interesante, pero a medida que pasaban los minutos se iba haciendo cada vez más pesada. La obra no es muy larga, dura una hora y media (aproximadamente), pero debo reconocer que es repetitiva y aburrida en algunos puntos, las cosas como son… Quizás la culpa es mía, que pensaba que iba a encontrarme con otro tipo de historia.

En segundo lugar, los personajes. Obviamente, como era de esperar, tampoco iba yo con la idea de que me presentaran a unos personajes super interesantes que me van a cambiar la vida. Pero creo que en el apartado de hombres no han desarrollado nada. Todos los personajes masculinos que nos presentan son casi iguales, las únicas que parece que tienen un poco de diferencia respecto a su personalidad son las chicas, y tampoco penséis que demasiado. Lo único que cambia es su nombre y los motivos para ser el asesino, pero nada más.

En tercer lugar, la hipersexualización. Podría decir que todos los personajes femeninos están hipersexualizados, pero me gustaría centrarme en el personaje de la sirvienta en particular. La chica lleva un uniforme que deja muy poco a la imaginación del espectador. Lleva un escote muy pronunciado y ajustado para que se levante y realce el pecho y, por la parte de abajo, lleva una falda tan pequeña que podría ser un cinturón perfectamente. Pero no solo eso, es que la película nos muestra abiertamente a hombres mirándoles los pechos a dos milímetros y un plano de la mujer levantándose la falda para mostrar la ropa interior intima. Mi pregunta es: ¿En serio eso es necesario? ¿De verdad?.

En cuarto lugar, los tres finales. Este punto me tiene en duda, ya que el hecho de que tenga tres finales está bien porque en el juego de mesa también hay muchas posibilidades. Pero, en mi humilde opinión, queda fatal cuando lo ves en una película. Al final no sabes que final comprar, porque te dan tres opciones que tampoco es que sean gran cosa y solo hace que el espectador se cuestione que está viendo. No sé, yo creía que iba a ver una obra donde tendría que descubrir quien es el asesino y ya, no que me dieran tres finales diferentes…

Que eso nos lleva al quinto lugar, el clímax. Sumándole los tres finales antes citados, creo que se hace muy repetitivo y eterno. Reconozco que se me han puesto los ojos en blanco cuando he visto que había terminado el segundo final y me estaban mostrando el tercero, yo pensaba que eso no iba a acabar nunca. Como ya he dicho antes, creo que no es una buena manera de terminar una película y que solo hace que el espectador se desespere y no sepa que está viendo.

En sexto lugar, el humor. Debo decir en defensa de esta película que trabaja con un humor del que yo nunca he sido nada fanático, ni siquiera cuando empecé a estudiar teatro. Utiliza la comedia surrealista (o humor absurdo), y es un humor que tiene mucho público, las cosas como son. Pero a mí nunca me ha gustado este tipo de comedia, y en esta película no ha sido la excepción, aunque confieso que me ha hecho sonreír un par de veces.

Y, en séptimo lugar, es muy liosa. Al mezclar el humor, los tres finales, una historia que tampoco es muy interesante y unos personajes bastante parecidos, no sabes como situarte en la historia. Al final te dicen quien (o quienes) son los culpables, pero te dan tres versiones, entonces no sabes que narices ha pasado en la película. Y, llamadme loco, pero yo, cuando veo una película, quiero enterarme de lo que ha pasado y lo que he visto.

Fuente: www.abc.es

Curiosidades:

Pero imaginemos que algún fanático de esta película llega hasta esta reseña, no podemos discriminarle, así que vamos a hacer este apartado como siempre. Aquí vamos a hablar de todas las anécdotas de rodaje, datos interesantes, easter eggs y curiosidades que vemos en la ora:

  • Contó con un presupuesto de 15 millones de dólares.
  • Pero no llegó a recaudar el dinero que costó realizarla, ya que recaudó 14,6 millones de dólares a nivel mundial.
  • Los rodajes, en su mayoría, se grabaron en los estudios Paramount en Hollywood.
  • La única excepción fue las escenas en la sala de baile y los exteriores de la mansión, que fueron grabadas en la mansión de Theodore Roosevelt, en Nueva York.
  • Fue la primera película basada en un juego de mesa.
  • Originalmente la película iba a contar con siete finales, uno para cada personaje. Esta idea se desechó porque la película excedería las dos horas.
  • Sin embargo, se grabaron cuatro, pero este cuarto fue desechado porque el director dijo que «no era muy bueno«.
  • En el cuarto final nos mostraban a Wadsworth confesando ser él el culpable. Posteriormente confiesa que ha envenenado a los testigos, por lo que podrá salir airoso de esa situación.
  • Aunque nos muestran tres finales, en el cine solo se proyectaba uno. Este final dependía del cine, ya que a cada uno llegaba una versión, y el espectador podía elegir que final quería ver.
  • Esto volvió a recuperarse para la remasterización en DVD, donde puedes elegir ver los tres seguidos o elegir que final ver.
  • Carrie Fisher fue contratada para interpretar a la Señorita Escarlata, pero abandonó el proyecto para tratarse la adicción al alcohol y a las drogas.
  • La mansión recibe el nombre de Hill House por Debra Hill, productora de la película.
  • Madeline Kahn improvisó su monologo en el que habla de sus motivos para odiar a Yvette.
  • Eileen Brennan ya había participado en una película de descubrir al asesino en «Un cadáver a los postres«.
  • El color del coche de cada personaje corresponde al color que le asignan en la mansión.

PERSONAJE FAVORITO: YVETTE

Fuente: www.peliculasdeculto.blogspot.com

La verdad es que no creo que sea un personaje que va a cambiarme la vida, las cosas como son. Pero viendo que la han tratado como un trozo de carne durante toda la película, creo que lo mínimo que debo hacer es valorarla yo y escogerla como personaje favorito.

Puntuación: 2.8 out of 5 stars (2,8 / 5)